近日，香港因《逃犯條例》修訂而爆發騷亂，多名警員及市民受傷。及後，有媒體發表一篇題為《逾200選委聯署促特首下台》的報道，聲稱「逾200個選舉委員會委員聯署發表聲明，對林鄭漠視民意、不願撤回修例，冷漠引發民眾自發佔領運動，但卻遭到警方暴力清場，比當年雨傘運動以更暴力方式對待示威者。聲稱認為林鄭已盡失其正當性，必須引咎下台，並促警方立即停止暴力行為，以及撤回撤回逃犯修例」。
不客氣的說，這篇報道的標題極具誘導性，報道內容則似乎是有所篩選，刻意不談某些關鍵訊息，以達到誘導輿論的效果。這種報道手法，在台灣叫作「帶風向」(framing)。以標題為例，報道便刻意不提這一班參與聯署的選委，究竟屬於哪一個政治派系。至於報道內容，則刻意不談這班選委究竟有誰，讓讀者無法得知這一班選委，他們的政治立場本來是甚麼。
有人或許會問：為何這班選委的名字，以及他們的政治立場，是這篇報道的關鍵訊息呢？答案其實十分簡單。如果這一班選委，本來都是建制派的話，當日也曾投票林鄭月娥，這篇報道便極具爆炸性。因為在這時刻，若有建制派選委發表聯署，要求林鄭下台的話，等於建制派出現內訌，亦顯示林鄭出現了執政危機。如此一來，修例是否通過，便極有可能出現變數。
然而，如果這份聯署，只是一班泛民選委提出的話，新聞價值便會低了很多。因為泛民選委在當年的特首選舉中，本來便是all-in曾俊華的，他們根本從沒支持過林鄭月娥上台。除此之外，政府自提出《逃犯條例》修訂以來，泛民便是反對修例，甚至藉此要求林鄭下台。換句話說，這份聯署若是是泛民選委發起的話，便不過是泛民利用金鐘爆發暴動，再次表明他們的政治立場而已。
更重要的是，這份聯署若是是泛民選委發起的話，便會衍生一個問題：泛民在上屆的選委會選舉中，贏取了325個議席，為何這一份聯署，只有大約二百個選委簽署呢？其他一百多名選委，又去了哪裡去呢？究竟是不是泛民覺得，今次是個「抽水良機」，可以利用警方這次平暴的畫面，挑動泛民支持者的情緒，所以在急忙之下，只能找到二百個選委參與聯署？還是這一班泛民選委，立場並未統一呢？我們並不知道。
不過無論如何也好，那份媒體的報道手法，都是刻意地「帶風向」。事實上，在同一篇報道裡，有些媒體便在標題提到這一班選委，是來自泛民主派，另一些媒體的標題，雖沒提及選委的所屬派系，但都有提及參與聯署的部分 (甚至是全部) 選委名字，讓人了解這份聯署所代表的政治立場。說到這裡，筆者不禁要問：現在的香港媒體，是否真的要變得立場先行，連最基本的新聞操守都不顧呢？
文 : 文兆基
時事評論員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
